Устав

Зачем это нужно? Говорят, что Спирс страдает неуточненным психическим заболеванием, якобы ее "срыв" 2008 года по первому впечатлению считается доказательством. Но Калифорнийский закон о статусе консерваторства по делам наследства обычно не применяется к "психически больным" людям, поскольку он не допускает принудительного психиатрического или медикаментозного лечения, а также не часто используется для защиты молодых и здоровых людей (Спирс только что исполнилось 38 лет). Скорее он предназначен для людей с серьезными нарушениями, обычно пожилых личностей, которые не могут выполнять базовый уход за собой и являются невменяемыми, не в своем уме.

В Калифорнии попечительство лиц с диагнозом психическое заболевание регулируется Законом Лантермана-Петриса-Шорта (LPS), и недавние политические шаги пытаются его поддержать. Согласно документу Disability Rights California, предлагаемый закон AB1572 направлен на существенное расширение определения "лица с серьезными нарушениями" в LPS, "чтобы увеличить число лиц, которые могут быть принудительно удержаны" системой психического здоровья и затем помещены под консерваторство. А в соответствии с SB1045, законопроектом принятым в прошлом году и медленно внедряемом в Лос-Анджелесе и Сан-Франциско, штат может помещать бездомных психически больных людей под консерваторство, а опекуны будут отдавать их на реабилитацию.

Однако опекунство Бритни Спирс не регулируется в соответствии с этим законом. Причиной может быть то, что, хотя предполагаемое консерваторство должно быть зарезервировано для "людей с серьезными нарушениями", суды истолковали этот стандарт таким образом, чтобы те, кто хочет получить контроль над несколькими сферами жизни другого человека, мог законным путем получить подобные опекунские права. Согласно California Advocates For Nursing Home Reform, организации юристов, которые выступают за реформу домов для престарелых, чтобы, согласно его толкованию, главным образом, требовалось, чтобы человек не мог "обеспечить должным образом" свои нужды по более субъективным оценкам. В своем отчете CANHR отмечают: "Калифорнийский тест на консерваторство является чисто функциональным, открывая возможность для установления опеки над обычными эксцентричными людьми".

Кроме того, в то время как консерваторства LPS специально разработаны для облегчения лечения людей с "психическими заболеваниями", они не позволяют консерватору контролировать другие аспекты медицинской помощи или более широкие сферы их жизни, как это делают завещательные консерваторства [именно под таким типом находится Бритни Спирс], согласно Яну Костелло (Jan Costello), профессору юридической школы Loyola в Лос-Анджелесе, специализирующейся на здоровье и инвалидности. Завещательные консерваторства потенциально дают намного больший контроль над подопечным, чем консерваторство LPS, и, таким образом, они "должны быть приспособлены к потребностям человека", сказал Костелло для Mad In America. "Суд не должен отнимать полномочия по принятию решений у находящихся под консерваторством в тех областях, где они могут действовать самостоятельно".

В связи с этим Костелло пояснил: "Завещательное консерваторство связано не с тем, здоровы вы или сумасшедшие, а с вашей способностью принимать решения и управлять своей жизнью".

По словам Костелло, консерваторства пересматриваются не реже одного раза в год, и теоретически юридическое бремя должно лежать на человеке, который хочет продолжить консерваторство, чтобы показать, что оно по-прежнему необходимо. Вместо этого, поскольку закон регулярно применяется, если находящийся под консерваторством хочет освободиться или требует большей свободы, "он должен показать, что все изменилось с тех пор, как предыдущее решение было продлено".

Это, конечно, приводит к Уловке-22: "Если для первоначального обнаружения потребовалось много сил, чтобы показать, что вы можете что-то сделать, вы должны продемонстрировать, что на самом деле делаете это", а также получить подтверждающее профессиональное мнение, сказал Костелло.

Другими словами, находящийся под консерваторством должен доказать, что он или она выполнял те самые обязанности или свободы, которые были ограничены консерваторством.

Успешная жизнь Бритни

То, чего Бритни достигла за последние 12 лет, может показаться противоречащим любым выводам о том, что она "серьезно недееспособна" и не может удовлетворять свои собственные потребности. Она является соавтором и записала несколько хитовых альбомов, гастролировала и выступала на сцене почти без перерыва, а также представляла популярный парфюмерный бренд. Она, очевидно, способна поддерживать личные отношения, заниматься воспитанием своих детей, наслаждаться несколькими долгосрочными романтическими отношениями после развода в 2007 году. И, как и все крупные знаменитости, у нее есть многочисленные помощники, телохранители, деловые партнеры и другие сотрудники, которые облегчают ее повседневную жизнь и обеспечивают безопасность.

И действительно, в период с 2008 по 2019 года в многочисленных статьях рассказывалось о возвращении Бритни. Было даже несколько расследований, в которых пытались найти ответ почему она остается под завещательным консерваторством, которое якобы даровало ей жизнь. Обложка Rolling Stone в 2008 году гласила: "Britney Spears Returns! / Бритни Спирс возвращается!", в статье они задавались вопросом сколько "ей стоит" ее консерваторство, а также там были личные комментарии Спирс о ее разочарованиях и некоторые подробности первоначальных попыток с ним бороться. New York Times в 2017 году выпустили большую статью "Is Britney Spears Ready to Stand on Her Own? / Готова ли Бритни Спирс к самостоятельности?". В этой статье более явно поставили под сомнение достоинства консерваторства и упомянули об Уловке-22, в которую она попала.

"В конечном счете, некоторые люди, которые должны были бы помочь ответить на вопрос, пора ли положить конец консерваторству, являются консерваторами и врачами, которые сейчас помогают контролировать это, многие из них получают за это отличное жалование из казны Мисс Спирс за свою работу от ее имени", - пишет Times. "…В Калифорнии ведутся споры о том, достаточно ли хорошо назначенные судом адвокаты защищают права тех, кто находится под опекой". Позднее The Times назвала государственную систему "проблемной на протяжении десятилетий".

В то же время, было несколько статей, в которых цитировались анонимные источники, которые говорили о необходимости сохранения консерваторства, к примеру, в газете The Huffington Post. "Хотя дела у Спирс дела идут 'очень хорошо', … ее 'расстройство личности', очевидно, делает ее слишком непредсказуемой, чтобы принимать собственные решения… Команда врачей Бритни просто не чувствует, что она готова к окончанию консерваторства".

Таким образом, счета за консерваторство продолжают регулярно выплачиваться.

Пресса: Бритни не принимает лекарства!

В Апреле этого года СМИ сообщили, что Спирс провела месяц в психиатрической больнице. В Январе она взяла неопределенный перерыв и отказалась от своего шоу в Вегасе, чтобы, как сообщалось официально, справиться со стрессом, вызванным почти фатальным разрывом толстой кишки ее отца, и, как говорили, она согласилась на стационарное лечение из-за ощущения переутомления и проблем с приемом лекарств. Сейчас, находясь в шатком состоянии, она пытается войти в ритм привычной жизни.

Но фанатский подкаст, транслировавшийся в том же месяце под названием Britney’s Gram, превратил ее консерваторство в яблоко раздора. Подкаст передал голосовое сообщение от некого анонима, который сообщил, что является бывшим помощником адвоката в юридической фирме, вовлеченной в ее дело, он утверждал, что Спирс решила прекратить принимать свои лекарства и хотела получить больше свободы в своей жизни и из-за этого ее принудительно отправили на лечение. В ответ движение заинтересованных фанатов начало демонстрировать негодование и в социальных сетях начали распространять хэштег #FreeBritney и все это продолжалось до осени.

Это побудило прессу взвесить все за и против ее консерваторства и Спирс снова рассмотрели сквозь призму "психического заболевания", пропагандируемого американской психиатрией и сторонниками принудительного лечения. Статьи, которые пытались защитить версию событий ее надзирателей, рассказывали о податливой пациентке, которая не сопротивлялась ни лечению, ни консерваторству над ней.

Например, статья от 23-го Апреля в издании People гласила: "Оздоровительное лечение Бритни Спирс включает в себя корректировку ее лекарств". 'Никто не заставлял ее', говорил неназванный источник в заметке. В статье, опубликованной в американском еженедельнике 1-го Мая, охарактеризовали ее как личность, которая усердно сосредоточилась на заботе о себе, "принимая лекарства по назначению".

Напротив, статья US Weekly от 13-го Мая рассказывала о срыве, вызванном тем, что Спирс не принимала лекарства, и именно поэтому должна быть защищена консерваторством:

"Множество источников сейчас рисуют картину ситуации, которая была более ужасной, чем заставили поверить фанатов первоначальные отчеты - в течение нескольких месяцев ее жизнь нисходила по спирали ... После того, как [папа-консерватор] Джейми заболел, Бритни перестала принимать лекарства, говорит инсайдер: "Она не спала и у нее были резкие перепады настроения. Все становилось очень похожим на события 2007 года, которые привели к консерваторству".

Журнал получил все эти сведения от очередного анонимного "инсайдера", который продолжал:

"До того, как Джейми заболел, для него главной заботой было здоровье Бритни. Он ежедневно проводил телефонные сверки с ней и ее телохранителями, чтобы удостовериться, что она принимает свои лекарства", добавляя: "Единственная причина, по которой консерваторство продолжается так долго, заключается в том, что без него Бритни не будет принимать свои медикаменты".

Хотя в этих статьях описывались разные факты, обе они основывались на одних и тех же убеждениях: Бритни страдает неким "психическим заболеванием", которое необходимо лечить медикаментозно. В статьях People и US она представлена как послушная и преуспевающая на лекарствах, что означает то, что она осознает, что "больна", и, следовательно, ей необходима опека. В US Weekly ее срыв объясняется тем, что она не соблюдала требования и поэтому ей необходимо консерватосртво.

Два разных подхода к описанию Бритни, но оба воспевают одну и ту же песню.

Что говорят другие

Эти статьи составлены без каких-либо комментариев от самой Бритни (за исключением цитат из ее аккаунта в Instagram, которые не затрагивают прямые вопросы). В равной степени, многие полагались на анонимные источники, "близкие к ситуации", и / или отчеты из вторых и третьих рук, а также от экспертов, не связанных с ее лечением. Спирс, со своей стороны, никогда не заявляла, что она считает, что у нее "психическое заболевание", и редко упоминала о своем консерваторстве.

10-го Мая Спирс, ее родители и их адвокаты приняли участие в судебном заседании по вопросу консерваторства над ней. Неделю спустя в газете Washington Post под заголовком Битва за Бритни Спирс обсудили слушания, которые, хотя и были журналистски сбалансированы, в конечном итоге служили защитой консерваторства и лили холодную воду на усилия #FreeBritney.

Статья в Post закончилась тем, что Бритни вышла из здания суда без обуви (как будто это явный признак психического заболевания), все это было связано с сенсационной статьей TMZ, в которой ее описали как нездоровую. (TMZ, частый источник для многих статей, о которых говорилось ранее, является таблоидом, который не заслуживает доверия со стороны авторитетного сторожевого пса новостей).

"В судебных документах не указывается, что именно эксперт будет оценивать, но в случаях, связанных с делами консерваторства, это часто включает в себя психиатрическую экспертизу находящегося под опекой… в данном случае, Бритни. … Кроме того, сообщают, что Бритни попросила судью разрешить ей определенные свободы - вещи, которые она не может делать под опекой бьез согласования с консерваторами - но судья не удовлетворила ни одного из ее запросов. Решение суда подчеркивает то, о чем сообщалось ранее ... Бритни не очень хорошо себя чувствует после 30-дневного пребывания в психиатрической больнице".

Далее, в статье Post консерваторство описывается как "мягко защищенный пузырь, где надзиратели защищают ее от негативных влияний или навязчивых личностей". Как говорит ее давний менеджер, консерватосртво - "не тюрьма".

Затем в статье описывается, насколько полезно Спирс находится под опекой. В 2009 году в статье утверждали, что адвокат, который говорил, что она лично наняла его, чтобы "попытаться вернуть свою автономию. Судья предупредил его, сказав, что самоопределение для Бритни будет 'пародией на справедливость' в свете 'замечательного' улучшения Спирс, которое она приписывает 'сверхчеловеческой' работе ее консерваторов".

Там не упоминалось о роли Бритни в ее собственном выздоровлении, только вклад ее опекунов.

Наконец, в статье рассказывается, почему опекунство все еще необходимо. Люди "в кругу певицы подчеркивают, что консерваторство было введено в действие в начале 2008 года, чтобы спасти ее жизнь после кризиса психического здоровья, включающего несколько поездок в реабилитационный центр и две отдельные госпитализации в психиатрические больницы". Консерваторство продолжается, сказал ее менеджер для Post, поскольку в начале этого года она изо всех сил пыталась приспособиться к изменениям в своем режиме приема лекарств и стала "потрясенной и дестабилизированной".

Защищая консерваторство, затем в статье Post обратили внимание на движение #FreeBritney. На этой арене, отметили TMZ в одной из своих статей, у Спирс был голос. "Есть признаки того, что сама Спирс жаждет большей свободы. На слушаниях она, как сообщается, сказала судье, что 'отец месяц назад отправил ее в психиатрическую больницу против ее воли, а также заставил ее принимать медикаменты'".

В статье Post появились такие сообщения. Адвокаты #FreeBritney с их "теориями знаков и заговорами" наивны и контрпродуктивны: "Поскольку социальные сети вытесняют блоги о сплетнях, а насмешки заменяются призывами о поддержке, это вызвало безумные фанатские спекуляции вокруг Спирс о том, что некоторые в ее лагере, скажем так, могут наносить ей вред… Бритни указала на это в своем апрельском видео в Instagram…".

Это настолько близко, насколько Post включает вклад самой Спирс, возвращаясь к теме ее загадочного недуга и делая отсылку к тому, что ей нужны авторитетные люди, которые будут ее контролировать:

"Источники, близкие к певице, отрицают все повествования #FreeBritney, подчеркивая, что Спирс находится под консерваторством по весомой причине - долговременным проблемам с психическим здоровьем, которые они не будут указывать. Они знают, что движение #FreeBritney родилось из-за любви фанатов к ней, но настаивают на том, что поклонники не понимают деталей состояния Спирс и логики юридического механизма, который тщательно контролируется медицинскими работниками и судами".

В заключение статья ругает сторонников #FreeBritney: "Несмотря на позицию солидарности подкаста с осажденной и любимой звездой, это вызвало негативную реакцию критиков, которые отмечают, что ведущие подают информацию не из первых рук о том, что происходит в жизни женщины с задокументированной историей сложной эмоциональной борьбы".

Эта стратегия немного похожа на заварник, который называет чайник чёрным. Репортеры также не знают из первых уст о том, что происходит с Бритни, поскольку они не брали у нее интервью.

Статья Post, как и многие другие статьи о недавней борьбе Спирс, не только опирается на анонимные источники, оправдывает опекунов и не имеет прямого вклада от самой Бритни, но также никогда не затрагивает такие вопросы, как, например, завещательный тип консерваторства, которое назначают для людей с тяжелыми формами инвалидности, но ни коим образом не применяются к человеку, у которого были эпизоды "психического заболевания" (хотя, по-видимому, это суть всей истории); почему кто-то может хотеть прекратить принимать свои лекарства; как опека лишает автономии и свободы действий женщину в расцвете лет; и, наконец, возможные финансовые и властные мотивы близких ей людей, которые получают прибыль от консерваторства - хорошо документированная проблема с опекунством, которая привлекла внимание Специального комитета Сената США по проблемам старения.

Это все ради ее благополучия

В Сентябре у Спирс состоялось еще одно слушание, чтобы проверить ее консерваторство. Это и сопровождающие судебное заседание протесты, заслужили следственной статьи о консерваторстве в газете Los Angeles Times под названием "Бритни Спирс годами не контролировала свою жизнь в полной мере: фанаты настаивают, что пришло время освободить Бритни [#FreeBritney]".

В статье не упоминалось, что они пытались связаться со Спирс лично. Вместо этого они попыталась взять интервью у "тех, кто мог воочию убедиться, как это повлияло на нее". Тем не менее, газета признала, что "никто из ее окружения не отвечал на запросы о комментариях".

В статье говорилось, что после трехмесячного расследования, которое, по-видимому, включало рассмотрение публичных судебных документов, оно "не смогло найти никаких независимых доказательств того, что Спирс пострадала от этой договоренности". Хотя это может быть необычно для молодого, продуктивного человека быть помещенным под опеку, добавил документ, благосостояние Спирс - основание сделать это в ее случае:

"У нее огромное денежное состояние, которое сложно в управлении, поэтому она может подвергаться 'неоправданному влиянию' - фактор, который судьи учитывают наряду с умственными способностями при принятии решения о том, подходит ли ей консерваторство". Психолог добавил: "Человек такого рода богатства привлекает множество людей, многие из которых, возможно, не имеют в виду ее наилучшие интересы". Трудно представить тот же патернализм, применяемый к мужчине - рок-звезде.

Действительно, бывший консерватор, Эндрю М. Уоллет, когда успешно ходатайствовал перед судом о повышении своего жалования в начале этого года, назвал соглашение 'гибридной бизнес-моделью'. (Использование подобного термина до этого никогда не применялось к консерваторству.) Что это может означать, описали Times: "Это то, что консерваторство позволило Спирс заключать сделки, которые могли быть для нее недоступны после ее самых неспокойных лет", - сказал адвокат Энди Майорас (Andy Mayoras). "В противном случае ее могли бы рассматривать как слишком большой риск".

У People был подобный взгляд в статье от 23-го Сентября 2019. Хотя Спирс все еще "не разговаривала" со своим отцом-консерватором, ей все еще "нужен кто-то, кто будет принимать за нее ежедневные решения", - сказал некий 'источник' журналу.

Совсем недавно, USA Today предоставили своим читателям аналогичные рассуждения. В статье от 24-го Октября было опубликовано интервью с Троем Мартином (Troy Martin), который помог изданию изучить общедоступные судебные материалы Спирс, хотя он и не имеет отношения к ее делу. Он прямолинейно похвалил договоренность: "Все смотрят на консерваторство как на навязанную ей ужасную вещь. Я смотрю на это как на историю успеха ... Ее жизнь потерпела крушение … Судя по всему, сейчас все намного лучше, чем в 2008 году".

Тем не менее, эта статья, по крайней мере, цитирует критиков консерваторства. "Мы обнаружили, что под консерваторство очень легко попасть, а вот освободиться от него гораздо труднее", говорит адвокат Зои Бреннан-Крон (Zoe Brennan-Krohn) из Проекта по правам инвалидов Американского союза гражданских свобод, - "и проблема в том, что они отбирают у человека все гражданские права и свободы. Может показаться, что это своего рода доброкачественный процесс, если консерватор благонамерен. Но даже если это кажется благотворным, человек лишен всех прав на базовые вещи". Она добавила: "Большинство из нас могут делать неправильный выбор и учиться на ошибках, но это не относится к людям с ограниченными возможностями".

Суть

Освещение в недавних рассказах о Спирс, наполненное трюизмом о некомпетентности психически больных людей, могло бы выиграть от более критического взгляда и меньших спекуляций. Вместо этого мы видим истории, основанные на анонимных источниках, которые часто используют репортеров в своих целях; Неспособность журналистов сесть со звездой за круглый стол делает их репортажи более прославленными сплетнями. Мало внимания было уделено очевидному факту, касающемуся ее дела, который резонирует за гранью: государство имеет право ограничить права якобы недееспособной, но весьма функциональной женщины на самоуправление "для ее же блага", даже если она не совершила никакого преступления. Кроме того, менее экстремальные альтернативы консерваторства никогда не упоминались, такие как помощь в принятии решений.

Следующее слушание по вопросам консерваторства Бритни Спирс состоится в Январе 2020 года, что дает новостным СМИ еще одну возможность лучше освещать ее дело, помимо спекуляций и стереотипов. Будем надеяться, что она в конце концов сможет и захочет встретиться с журналистами и свободно рассказать о своем будущем.

Автор статьи - Миранда Спенсер (Miranda Spencer) - журналистка, критик массмедиа и редактор книг в течение трех десятилетий, она имеет степень бакалавра по английской литературе в Бард-колледже и изучала журналистику в Нью-Йоркском университете. Как человек, имеющий жизненный опыт работы в системе психического здоровья, она стремится к тому, чтобы каждый, кто обращается за поддержкой, имел доступ к полной информации и расширял возможности выбора.