I. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

В нарушение Калифорнийских стандартов поведения консерватора имущества (см. Калифорнийский регламент суда, правило 7.1059 (a) (b)), основной судебной практики в отношении опекунства и закона, регулирующего доверенное лицо, Джеймс П. Спирс обогатился, действуя в качестве консерватора — за счет имущества Бритни Спирс (забрав более $6 миллионов долларов из заработка своей дочери, при этом заплатив своим многочисленным адвокатам и другим еще больше миллионов); он занимался самодеятельностью, финансовой и деловой бесхозяйственностью; участвовал в оскорбительном и запугивающем поведении по отношению к своей дочери; лишил свою дочь основных гражданских свобод, включая вторжение в ее частную жизнь (потенциальное нарушение Уголовного кодекса Калифорнии и федерального уголовного законодательства); стал предметом запретительного судебного приказа о домашнем насилии в результате ссоры с детьми Бритни Спирс; хронически злоупотреблял алкоголем, что подрывало его способность верно служить; имел фактический или кажущийся конфликт интересов; и, соответственно, использовал свою роль консерватора для продвижения своих личных и деловых интересов.

Мистер Спирс по-прежнему действует вероломно, ставя свои интересы выше интересов своей дочери и ее имущества, о чем свидетельствует его собственная петиция. Как подытожено здесь и в сопроводительном заявлении Шерин Эбади (Sherine Ebadi,), высокопоставленного бывшего специального агента ФБР, обладающего значительными знаниями и опытом в расследовании и судебном преследовании федеральных уголовных дел, мистер Спирс не сотрудничал с проводимым этой фирмой расследованием с Kroll Inc.; не представил соответствующие документы и сведения своевременно, организованно и профессионально; и не выполнил свои обязательства по раскрытию информации или не ответил на основные финансовые вопросы, вместо этого выбрав путь запутывания и замалчивания.

Следует также отметить, что петиция мистера Спирса, к сожалению, вводит в заблуждение и во многих отношениях откровенно обманчива. Только в качестве краткой иллюстрации в самом первом предложении петиции говорится, что "незамедлительная оплата гонораров адвоката Джейми [из имущества Бритни] необходима для обеспечения быстрого и эффективного завершения Консерваторства, чтобы позволить Бритни взять под контроль свою жизнь". Отбросив в сторону угрозу, скрытую в этом предложении, мистер Спирс и его новая юридическая фирма не "необходимость" того, чтобы прекратить (уже прекращенное) консерваторство, или же условие "позволить Бритни взять под контроль свою жизнь", — что Бритни сделала вопреки (а не с помощью) своего отца, к которому она неоднократно и публично выразила свое презрение. И никакая дальнейшая "незамедлительная оплата" не является "необходимой", тем более уместной, учитывая неправомерные действия мистера Спирса и $6 миллионов долларов в виде гонораров и комиссионных, которые он уже получил из состояния. В следующем абзаце петиции прямо утверждается, что мистер Спирс "не совершал правонарушений", а позже предполагается, что суд не нашел никаких правонарушений. Эти утверждения ложны. Мистер Спирс и его адвокат знают, что мистер Спирс действительно совершал правонарушения, и они также знают, что суду еще не приходилось выносить решение по этому вопросу, потому что ходатайство мисс Спирс от 26-го Июля 2021 об отстранении его от должности не было основано на неправомерных действиях, предусмотренных разделом 2650 положений, а вместо этого был преднамеренно основан на критерии "наилучших интересов" раздела 2650 (где не требовалось доказательство правонарушений) и прекращение консерваторства 12-го Ноября 2021 обусловило необходимость каких-либо дополнительных выводов против мистера Спирса по состоянию на эту дату.

В любом случае, поскольку мистер Спирс теперь прямо поставил вопрос о своих правонарушениях, краткое изложение этого правонарушения рассматривается здесь и в сопроводительном заявлении бывшего специального агента ФБР Эбади, в котором говорится, что (даже без расследования, которое, скорее всего, раскроет больше неправомерного поведения) в дополнение к его конфликту интересов, бесхозяйственности и другим неправомерным действиям, действия мистера Спирса затрагивают федеральное и государственное уголовное право.

На этом фоне мистер Спирс, позорно отстраненный консерватор — консерваторство которого было прекращено, — теперь пытается выкачать еще больше денег из своей дочери. Помимо того, что его ходатайство изобилует искажениями фактов и закона, оно фактически и юридически беспочвенно. В данных обстоятельствах его Петиция также отвратительна и с моральной точки зрения.

Мы со всем уважением заявляем, что система не была предназначена для работы таким образом (на самом деле, ожидается принятие законодательства штата и федерального правительства, направленного на борьбу со злоупотреблениями, в которых участвовал мистер Спирс), и мистеру Спирсу не должно быть позволено продолжать эксплуатировать или извращать это. Учитывая вышесказанное, в том числе то, что мистер Спирс заплатил себе не менее $6-ти миллионов долларов из имущества своей дочери (при этом изображая себя бескорыстным "добровольцем"), мистер Спирс должен быть в состоянии оплатить свои судебные издержки из средств, которые он уже заплатил себе. Если он уже растратил эти средства, ему следует подумать о найме другого, менее дорогого адвоката, которого он может себе позволить.

Коротко говоря, разрешение мистеру Спирсу платить своим адвокатам из "Имущества Бритни Спирс" без судебного надзора (в основном с целью создания "защиты" от возможных исков против него) дало бы им лицензию на увеличение гонораров, ведущих войну на истощение, чтобы препятствовать усилиям по раскрытию правды обо всем, что сделал мистер Спирс, и брать на себя гонорары, чтобы не способствовать "переходному процессу" (для которого он и его новый адвокат даже не нужны, поскольку файлы находятся в распоряжении предыдущего адвоката мистера Спирса), а защищаться и скрывать правду.

Мистер Спирс заявил, что любит свою дочь. Но это не то, что делает отец, который любит свою дочь. На самом деле, так же, как ему была предоставлена возможность изящно уйти в отставку (возможность, которую он отверг, вынудив использовать дополнительное время, расходы, чтобы окончательно отстранить его), мистер Спирс должен отозвать свою петицию. Если он не сделает этого и продолжит рассмотрение своего заявления, по всем причинам, указанным здесь и в протоколе, а также по соображениям справедливости, государственной политики и закона, Ходатайство мистера Спирса должно быть отклонено без промедления.

II. ВВЕДЕНИЕ И ИЗЛОЖЕНИЕ АРГУМЕНТОВ

1. 29-го Сентября 2021 года этот суд отстранил мистера Спирса от должности консерватора имущества, отметив, что его участие было "токсичным" для благополучия мисс Спирс и противоречило ее интересам. (29.09.2021 RT, стр. 44-45.) 12-го Ноября 2021 года этот суд полностью прекратил консерваторство, которое началось в 2008 году.

2. Тем не менее, грифы продолжают кружить. Практически первым действием нового адвоката Джеймса Спирса была попытка подачи заявления в одностороннем порядке (от 12-го Ноября 2021 г.) с просьбой о помощи, которую здесь требовали, в "экстренном" порядке, потому что последние адвокаты мистера Спирса, нанятые после его отстранения, хотели получить неисчислимые выплаты. Суммы набирают обороты в отношении того, что сделала недавно выброшенная за борт группа адвокатов мистера Спирса. Хотя это Заявление было отклонено Секретарем в суммарном порядке, оно вынудило мисс Спирс потратить время и средства на подготовку возражения, раскрывающего многочисленные недостатки Заявления, в том числе неспособность нового адвоката мистера Спирса даже процитировать, а тем более обсудить основополагающее решение, исключающее его запрошенные средства возмещения - дело People ex rel. Harris v. Shine (2017) [далее "Шайн"].

3. Получив такой ответ, мистер Спирс вернулся с этим ходатайством, пытаясь обойти все недостатки, выявленные в возражении его дочери против его предыдущего ходатайства в одностороннем порядке. На этот раз мистер Спирс действительно намекает на Шайна, дело, которое он ранее игнорировал, но он неправильно его характеризует и не может согласовать настоящие факты с предостережением Шайна о том, что денежные компенсации "редко будут оправданы в таком случае ... когда речь идет о неправомерном поведении [доверительного управляющего]" (там же, стр. 540) и его отмене судом низшей инстанции. Более того, в отличие от фантастических заявлений мистера Спирса о "безупречной" работе, утверждения неправомерных действий против него являются конкретными, заслуживающими доверия и серьезными, начиная от злоупотреблений и заканчивая конфликтом интересов, неэффективным управлением финансами и коррупцией консерваторства, а также причастностью к уголовным законам штата и федеральному законодательству. (См. Декларацию Эбади, § 84.)

4. Также это резюмируется в сопроводительном заявлении бывшего специального агента ФБР Шерин Эбади о том, что существует множество причин, по которым петиция мистера Спирса должна быть отклонена без промедления.

5. Во-первых, мистер Спирс и его фаланга адвокатов уже более десяти лет получают щедрую компенсацию за службу консерватору, который был отстранен от должности. Основываясь на общедоступных записях и данных QuickBooks, полученных Kroll, мистер Спирс лично получил более $6-ти миллионов долларов из имущества. Добыв эти средства, он использовал их в своих целях и для расширения своего величия, в том числе, среди прочего, чтобы попытаться воссоздать свою карьеру повара, представив телешоу под названием Cookin’ Cruzin’ & Chaos with James Spears”/ "Готовка, путешествия и хаос с Джеймсом Спирсом", для которого он нанимал персонал из тура Бритни Спирс, чтобы ему помочь, и модернизировал туристический автобус, в котором он мог путешествовать, готовить и подавать еду.


6. В дополнение к известным средствам, которые мистер Спирс получил от консерваторства, мистер Спирс уже заплатил адвокатам и другим дополнительные миллионы, частично для подавления движения #FreeBritney и судебного преследования сторонников Бритни Спирс. Учитывая миллионы долларов, которые он уже получил из имущества своей дочери, построенного благодаря ее выдающемуся таланту, упорному труду и настойчивости. У Спирса уже должно быть более чем достаточно ресурсов, чтобы с самого начала заплатить своим новым адвокатам, в то время как, по крайней мере, как учит Шайн, он ждет, пока этот суд рассмотрит любую выполненную работу и ставки, взимаемые за разумность и выгоду (если таковая имеется) как бывший Консерватор Имущества. (См. Conservatorship of Lefkowitz (1996) 50 Cal.App.4th 1310, 1313-1316 [вознаграждение неуместно, если доверенное лицо действует из личных мотивов или интересов или сопротивляется отстранению от должности из соображений личной репутации, а не из соображений выгоды для имущества]).

7. Если на самом деле мистер Спирс растратил $6-ть с лишним миллионов долларов, которые он уже получил от своей дочери, это дало бы Европейскому суду еще больше оснований отклонить его просьбу о выплате, поскольку, помимо важных юридических соображений и политических последствий, Бритни Спирс не должна оказаться в незавидном положении, когда ей придется судиться, чтобы вернуть средства, которые никогда не должны были быть выплачены в первую очередь, если эта история закончится там, где она могла бы - то мистер Спирс был бы должен значительные суммы своей дочери в качестве возмещения ущерба и/или дополнительных сборов.

8. Во-вторых, несправедливо обременять мисс Спирс недавней отставкой или увольнением последней группы адвокатов мистера Спирса из Holland & Knight (которым он, очевидно, заплатил более чем семизначную сумму, чтобы ускорить процесс и вести дорогостоящую кампанию в СМИ от его имени), поскольку теперь он молит о разрешении сделать то же самое снова, на этот раз с нью-йоркской юридической фирмой с совершенно новыми юристами, выставляющими счета по предположительно еще более высоким ставкам. Решение мистера Спирса выбросить за борт своих старых адвокатов (или выбросить его за борт) и заменить их новыми на пути к выходу гарантирует не только избыток и расточительство (поскольку новые юристы стремятся ознакомиться с 13-летней горой бумаг и истории), но дать этой нью-йоркской юридической фирме с новыми юристами, выставляющими счета по более высоким ставкам, лицензию на оплату 80% своих счетов без судебного надзора, что означало бы предоставить им лицензию на повышение гонораров в надежде на выплату их мисс Спирс в представлении без решения по существу каких-либо претензий. Короче говоря, если говорить прямо, петиция лишена вводящих в заблуждение заявлений о мнимом "сотрудничестве" и требует от суда разрешения на то, чтобы мистер Спирс вел войну на истощение за счет своей дочери. После всего, что мисс Спирс уже пережила, это было бы верхом несправедливости.

9. В-третьих, несмотря на то, что петиция замаскирована в формулировках, заявляющих о сотрудничестве и приверженности его текущим фидуциарным обязанностям, на самом деле она читается как плохо завуалированная угроза, что, если его новый адвокат не получит карт-бланш для ведения войны, мистер Спирс откажется и не станет выполнять основные, ограниченные задачи, которые он по-прежнему обязан выполнять, независимо от того, удовлетворено ли его Ходатайство. Угроза того, что отстраненный консерватор нарушит упорядоченный переход, если его требования не будут выполнены, должна фактически заставить отклонить его просьбу об оплате счетов. Как известно, писатель-философ Джордж Сантаяна (George Santayana) заметил: "Те, кто не могут вспомнить прошлое, обречены на его повторение". Здесь достаточно взглянуть на историю мистера Спирса и саму Петицию, чтобы понять, что он будет использовать лицензию на оплату своих адвокатов для "судебного разбирательства", "защиты" своей репутации и неправомерных действий, а также для других попыток отстаивать свои интересы. Действительно, сам мистер Спирс на самом деле признает, что хочет платить своим адвокатам, чтобы "продолжать заниматься раскрытием…" (Ходатайство, § 4.)

10. В-четвертых, прецедентное право обязывает отклонить петицию. Как упоминалось выше, когда 12-го Ноября 2021 новый адвокат мистера Спирса впервые подал отклоненное заявление в одностороннем порядке на оплату по счету, они не сослались на People ex rel. Harris v. Shine (2017) 16 Cal.App.5th 524. Как указывает Шайн, этот суд имеет широкие полномочия отклонить запрос на авансовые платежи, что "редко будет оправдано, как здесь . . . когда речь идет о неправомерных действиях [доверительного управляющего]". (Шайн, 16 Cal.App.5th, стр. 540.) Шайн также отверг утверждение о том, что Каспербауэр (Kasperbauer) поддерживал присуждение промежуточных гонораров, "особенно там, где суть" основных вопросов касается того, нарушил ли "[консерватор] свои фидуциарные права, обязательства перед [имуществом] и бенефициарами [наследниками]". (То же, стр. 539.) Первоначально полностью проигнорировав Шайна, мистер Спирс теперь искажает постановления этого суда и протокол, фактически предполагая, что этот суд дал ему чистую справку о здоровье. Если оставить в стороне оскорбительную лживость этих утверждений, есть неопровержимые доказательства, помещающие мистера Спирса в тот особый класс фидуциаров, которым, согласно прецеденту, никогда не следует давать ни цента.

11. В-пятых, попытка мистера Спирса построить свое Ходатайство на представлении о том, что его нынешний адвокат ничем не отличается от других профессионалов, которые служили другим сторонам в течение периода Консерваторства, неверна. Мало того, что Консерваторство закончилось — что само по себе является важной отличительной чертой — но, учитывая его прошлые и продолжающиеся неправомерные действия, в любом случае никто не находится в том же положении, что и мистер Спирс. Сама Бритни Спирс свидетельствовала об алкоголизме мистера Спирса, о котором сообщалось, когда он служил консерватором, его "оскорбительном" поведении по отношению к ней и о том, как он лишил ее достоинства и человечности. Она также показала, что, когда она не "сотрудничала" с желанием своего отца и была вынуждена выступать в изнеможении и вопреки собственной воле, ей дали литий, опасный и чрезвычайно мощный препарат, ныне явно устаревшее лекарство, которое Национальный альянс психических заболеваний описывает как "стабилизатор настроения" (то есть "индуктор сотрудничества"), который, помимо других серьезных побочных эффектов, может вызвать "сильную тошноту и рвоту, сильный тремор рук, спутанность сознания, изменение зрения и неустойчивость"(Запись репортера от 23-го Июня 2021 г., стр. 11–12, точная и правильная копия которой прилагается к настоящему документу в качестве Доказательства 1.) Только в своих показаниях от 23-го Июня 2021 г. мисс Спирс также описала воздействие контроля со стороны отца как: "принуждение", "угрозы" и "страх". (Там же) Как она также свидетельствовала, из-за того, что ее отец играл в ее жизни роль консерватора, она чувствовала себя "травмированной", не могла спать и плакала каждый день. (Там же) Подчеркивая роль своего отца, его пагубное участие в ее жизни и необходимость его скорейшего остранения, мисс Спирс также свидетельствовала, что ее отцу нравилось слушать, как она плачет ему по телефону: "Он любил контроль, чтобы ранить свою собственную дочь на все 100,000 процентов. Ему это нравилось", — рассказала она. (Там же, стр. 13.)

12. Бывший консерватор личности Джоди Монтгомери (Jodi Montgomery) сама показала, что присутствие мистера Спирса в качестве консерватора противоречило интересам мисс Спирс, подтвердив, что и она, и медицинская бригада мисс Спирс согласились, что удаление мистера Спирса будет крайне в интересах Бритни. В частности, мисс Монтгомери заявила под страхом наказания за лжесвидетельство, что она "сильно убеждена и рекомендует, чтобы лица, занимающие должность опекунов мисс Спирс, не были членами семьи". (22.07.21 Декларация Джоди Монтгомери, § 6) (подчеркнуто в оригинале). Мисс Монтгомери пришла к выводу, что увольнение мистера Спирса было "критически важным для эмоционального здоровья и благополучия [Бритни]". (Монтгомери Декл.§8) (курсив в оригинале). А во время слушания 14-го Июля 2021 года ее адвокат недвусмысленно заявил, что это "настоятельно рекомендовала медицинская бригада мисс Спирс, чтобы ее отца, мистера Спирса, освободили от участия в консерваторстве".

Со своей стороны, Линн Спирс (Lynne Spears) заявила под страхом наказания за лжесвидетельство, что в критический период с 2010 по 2018 год мистер Спирс "имел абсолютный контроль над деньгами подопечной и ее решениями в области здравоохранения". Далее она заявила, что мистер Спирс одобрил лечение у "врача, занимающегося спортсменами", который прописал мисс Бритни Спирс лекарства, которые оказались "совершенно неподходящими", и "вынудил" мисс Бритни Спирс обратиться в медицинское учреждение против ее воли. (Декл. Линн Спирс § 6-7.) Линн Спирс описала "микроскопический контроль" мистера Спирса над действиями мисс Бритни Спирс, создающим обстановку, в которой все внимание обращено на мисс Бритни Спирс: "Такое пристальное внимание утомительно и страшно, как пребывание в тюрьме" (То же, § 9-10.) По словам Линн Спирс, "отношения между подопечной и мистером Спирсом сузились до страха и ненависти к мистеру Спирсу со стороны подопечной из-за поведения мистера Спирса, включая его полный контроль над ней, его недоверие к ней, его принуждение ее, его "торговле" с ней по поводу того, что она может и не может делать за любую награду или наказание, которые он готов отмерить, его постоянные угрозы и его принятие решений по всем вопросам стороны ее жизни". (Там же, § 11.) Наконец, в своем заявлении она описала "физическую ссору между мистером Спирсом и несовершеннолетними детьми подопечной" как "ужасную и непростительную, [которая] по понятным причинам разрушила все, что осталось от отношений между ними". (Там же, § 12.) Ее Декларация заключает: "Для меня ясно, что Джеймс П. Спирс не способен поставить интересы моей дочери выше своих собственных как на профессиональном, так и на личном уровне, и что он был и оставался консерватором имущества моей дочери не отвечает интересам моей дочери, подопечной".

13. Чтобы отметить лишь несколько фактов в дополнение к сильно подтвержденным обвинениям мисс Спирс в адрес мистера Спирса, мистер Спирс когда-то был и консерватором личности, и консерватором имущества, но, как было публично сообщено, в 2019 году, он был смещен с поста консерватора личности после инцидента с детьми Бритни, в результате которого был издан запретительный судебный приказ о домашнем насилии, не позволявший ему даже приближаться к ним.

14. Ранее, в 2008 году, без видимого источника постоянного дохода, без видимых навыков работы, уже однажды подав заявление о банкротстве и имея долг перед молодой компанией по управлению бизнесом под названием Tri Star Sports & Entertainment ("Tri Star") в размере минимум $40,000 долларов в счет кредита, предоставленного ему Tri Star, мистер Спирс проконсультировался с Tri Star, стал консерватором мисс Спирс и нанял Tri Star в качестве ее бизнес-менеджера. Помимо многих миллионов долларов, полученных Tri Star от мисс Спирс во время консерваторства, ссуда и найм мистером Спирсом Tri Star представляли собой серьезную проблему конфликта интересов, возможно, искажающего консерваторство с самого начала его установления. Как недавно заявил The New York Times будущий президент Национальной ассоциации опекунства Энтони Палмиери (Anthony Palmieri): "Это заставляет меня задуматься, в чем заключается верность. Принимает ли консерватор решения в интересах подопечного или бизнес-менеджера, перед которым он должен? Это попахивает конфликтом интересов". Соглашение между Джеймсом Спирсом и Tri Star также явно нарушало Калифорнийские правила суда 7.1059(a), которые требуют от консерваторов избегать не только "фактического конфликта интересов", но и "в соответствии с его или ее фидуциарными полномочиями, иметь долг перед установлением консерваторства, из-за которого возникает конфликт интересов". (См. Регламент суда Калифорнии 2021 г., Правило 7.1059, "Стандарты поведения консерватора имущества".)

15. Недавно полученные доказательства также раскрывают автократические методы, которыми мистер Спирс управлял консерваторством, ставя свои собственные интересы выше интересов своей дочери, в то же время заискивая перед другими, включая Tri Star и ее основателя Лу Тейлор (lou Taylor), у которой он ранее был в финансовом долгу. В качестве иллюстрации и как указано в находящихся на рассмотрении возражениях против двенадцатого текущего отчета под заголовком "ОПЛАТА ЛИЧНЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ ЛУ ТЕЙЛОР", мистер Спирс нанял адвоката Лу Тейлор для возбуждения судебного дела против сторонника Бритни Спирс (и #FreeBritney) сторонник по имени Брайан Кучар (Bryan Kuchar) — от имени Лу Тейлор — якобы на том основании, что мистер Кучар клеветал на миссис Тейлор и якобы незаконно присвоил имя и образ миссис Тейлор. Согласно находящимся на рассмотрении возражениям, эта работа представляла собой "недопустимый дар средств подопечной для миссис Тейлор" и представила собой "серьезный конфликт интересов, о котором не сообщалось адвокату БРИТНИ". (См. "Возражения подопечной против двенадцатого текущего отчета", поданные 6-го Ноября 2020 г., на стр. 5.)

16. Внутренние электронные письма демонстрируют, что собственный адвокат мистера Спирса признал, что иск миссис Тейлор против мистера Кучара (метко озаглавленный "Лу М. Тейлор против Брайана С. Кучара", дело 1:19-cv-03028-MLB) был фактически "о Лу", в жалобе "между Бритни и судебным процессом" нет "связи", и "[Лу] даже не пытается вплести [Бритни] в жалобу", делая правильный вывод, что "Лу", а не Бритни должна была оплатить судебные издержки, о которых идет речь. (Эбади Декл. § 52.)

17. Еще раз продемонстрировав бесхозяйственность мистера Спирса, после того, как Бритни взяла перерыв в карьере, он в одностороннем порядке удовлетворил запрос Tri Star на минимальную гарантию выплат в размере $500,000 долларов в 2019 году, "что представляет собой увеличение на 260% по сравнению с суммой, которую в противном случае они имели бы право получить за год". Как далее отмечается в вышеупомянутых возражениях, "эти радикальные новые договоренности были приняты ДЖЕЙМСОМ без каких-либо явных юридических обязательств по этому поводу. Нет никаких указаний на то, что он сомневался в уместности огромного увеличения вознаграждения TRI STAR, пытался договориться о более выгодной сделке или даже запрашивал дополнительные сведения о "времени и счетах"". §6, 2020, стр. 4.)

18. И наконец, что очень важно, как подробно описано в сопроводительном заявлении бывшего специального агента Шерин Эбади, мисс Эбади подтвердила сенсационный отчет The New York Times от 24-го Сентября 2021 относительно утверждений разоблачителя Алекса Власова (Alex Vlasov) о том, что его бывший работодатель Black Box Security (которого нанял и оплачивал мистер Спирс) отслеживал и одновременно перехватывал текстовые сообщения Бритни Спирс (путем дублирования телефонов, которыми она пользовалась), включая конфиденциальные сообщения адвоката, обещения клиента с ее адвокатом, и что Black Box участвовали в размещении секретного подслушивающего устройства в спальне Бритни Спирс, по указанию и с одобрения мистера Спирса. Основываясь на своем многолетнем обучении и опыте работы в ФБР, мисс Эбади пришла к выводу, что эти действия могут привести к уголовному преследованию мистера Спирса в соответствии с законодательством штата или федеральным законодательством. (Эбади Декл. § 84.)

19. В-шестых, что касается утверждения мистера Спирса о том, что его отчет якобы был "безупречным", поскольку никто не возражал против его первых одиннадцати отчетов, и ему еще не было предъявлено дополнительное обвинение (Петиция в § 12), помимо того, что прямо противоречит фактическим фактам (см. вообще Эбади Декл.), он еще раз упускает суть и напрашиваются следующие вопросы:

• До тех пор, пока этот суд не разрешил мисс Спирс нанять собственного адвоката, мистер Спирс действовал так, чтобы те, кто находился в его орбите, "собирались ладить, чтобы ладить". Было задано мало вопросов, он одобрял чрезмерные или необоснованные гонорары или подарки, он не раскрывал конфликты интересов в нарушение Регламента суда Калифорнии 7.1059, а Бритни Спирс оставалась в заключении из-за своего консерваторства, в то время как он получал от этого солидную прибыль. Таким образом, отсутствие более ранних возражений не имеют значения.
  
• Как показывает недавнее апелляционное решение по делу Hudson v. Foster (2021) 68 Cal.App.5th 640, прошлые отчеты хороши настолько, насколько хороша их полнота и раскрываемая ими информация. В данном случае очевидно, что мистер Спирс не полностью и недостоверно сообщил о своих прошлых сделках. Вместо этого он скрывал свое поведение, а прошлые отчеты были в лучшем случае неполными. Таким образом, как и в случае с Хадсоном они подлежат повторному пересмотру. (См., например, письмо Мэтью Розенгарта Скотту Эдельману (Scott Edelman) от 2-го Ноября 2021 г., точная и правильная копия которого прилагается к настоящему документу в качестве Приложения 2.)
  
• Наконец, расследование Kroll подтвердило несколько тревожных моментов, в отношении которых ни один суд (включая суд Каспербауэра) никогда не считал уместными резервные или отложенные льготные сборы. Эти вопросы касаются доказательств, обсуждаемых в сопроводительной Декларации Эбади в отношении самодеятельности, конфликта интересов и бесхозяйственности, а также вышеупомянутых доказательств, касающихся прослушивания телефонных переговоров мисс Спирс (одновременно, в режиме реального времени) — в том числе со своим бойфрендом, детьми и даже ее адвокатом, и установка подслушивающего устройства в спальне его взрослой дочери. Представление о том, что новому адвокату мистера Спирса следует дать боевой сундук, чтобы противостоять дальнейшему разоблачению, и все факты, связанные с этим неправомерным поведением, беспрецедентны и должны быть рассмотрены.

III. ПРОЦЕДУРНАЯ ИСТОРИЯ

20. Полная история этого Консерваторства хорошо известна Суду. Поэтому мы резюмируем только некоторые моменты, наиболее важные для петиции.

А. Доходы мистера Спирса и выплаты его многочисленным адвокатам в прошлом

21. Несмотря на то, что он изображал себя "добровольцем" на роль консерватора, Джеймс Спирс сам начал консерваторство и более десяти лет выкачивал миллионы долларов из имущества своей дочери, получая гонорары, комиссионные и другие различные платежи на общую сумму более $6-ти миллионов долларов (из известных фондов), как указано в таблице ниже:

Год	(James) Spears Management, Inc.
2008	$153,790.00
2009	$292,500.00
2010	$445,465.33
2011	$1,813,252.50
2012	$205,179.49
2013	$202,400.00
2014	$552,282.31
2015	$515,063.04
2016	$525,969.17
2017	$672,185.26
2018	$552,220.89
2019	$192,000.00
2020	$192,000.00
Общая сумма_____	$6,314,307.99

Его многочисленным адвокатам платили еще больше миллионов. В качестве примера, а не ограничения, его предыдущий судебный адвокат, Holland & Knight, недавно потребовал гонорар в размере более $1,3 миллионов долларов за приблизительно семимесячный период, в том числе около $540,000 долларов за предполагаемую работу по связям с общественностью для мистера Спирса (в документах значится как "Media Matters").

B. После того, как Бритни разрешили нанять адвоката по своему выбору, мистер Спирс был незамедлительно и должным образом отстранен от должности против своей воли.

22. Мисс Спирс в своих показаниях заявила, что консерваторство под руководством ее отца было бесчеловечным и наносило ущерб ее благополучию и интересам. Это была не только точка зрения мисс Спирс. Другие, в том числе бывший консерватор ее личности Джоди Монтгомери, свидетельствовали, что, основываясь на ее собственном опыте и наблюдениях, а также на наблюдениях медицинской бригады, постоянное присутствие мистера Спирса в жизни его дочери угрожало ее интересам и благополучию.

23. Независимый адвокат действовал оперативно. Хотя прекращение консерваторства было конечной задачей, обеспечение отстранения мистера Спирса было самой насущной необходимостью и способом позаботиться о Бритни и добиться его увольнения. Соответственно, от ее имени нижеподписавшийся адвокат сначала подал ходатайство (26 Июля 2021 г.) о приостановлении и смещении Джеймса П. Спирса с поста консерватора имущества из-за правонарушений — мистер Спирс отрицал правонарушения и добиваться отсрочки и длительного судебного разбирательства, которое, вероятно, могло продлится до середины-конца 2022 года, — петиция от 26-го Июля была намеренно основана на наилучших интересах, в то время от суда не требовалось установления того, что мистер Спирс был виновен в неправомерных действиях или должностных преступлениях.

24. В частности, все, что Суд должен был заключить в соответствии с разделом 2650(j) Кодекса о наследстве, было то, что все (включая мисс Монтгомери, врачей и самого мистера Спирса) знали как правду: присутствие мистера Спирса было токсичным и вредным для благополучия и интересов мисс Спирс. (См., например, Первый ответ мистера Спирса от 12.08.21 на ходатайство о приостановлении и отстранении от должности в 4:19-20 ["он не верит, что публичная битва с его дочерью по поводу продолжения его службы в качестве ее консерватора будет иметь место и будет в ее наилучших интересах"]; см. также немедленную Петицию в § 19 ["Джейми согласился с судом, что уход в отставку будет в интересах Бритни" — но, конечно же, он этого не сделал].)

25. Цель петиции мисс Спирс от 26-го Июля 2021 г. (и, как неоднократно указывалось в самой Петиции), в соответствии с Разделом 2650 (j), причины, по которым присутствие мистера Спирса было несостоятельным, действительно не имели значения. Релевантным фактом было то, что отношения являлись токсичными и причиняли вред Бритни в процессе.

26. Хотя он признал, что для его дочери будет лучше, если он перестанет быть консерватором — и, действительно, заявил, что готов участвовать в упорядоченном переходе к новому фидуциару — мистер Спирс стремился привязать к своему уходу неприемлемые условия: его идея упорядоченного перехода заключалась в том, чтобы отказаться от контроля только после того, как его отчеты будут утверждены — либо после слушания, либо, если он настоял на своем, через капитуляцию своей дочери (8/12/21), Первый ответ), а также добиваться "освобождения" от ответственности. Предложение "уйти в отставку" было на самом деле иллюзорным: мистер Спирс намеревался сопротивляться и оставаться у власти неопределенно долго, пока он продолжал бы запугивать свою дочь, используя ее деньги, чтобы попытаться добиться освобождения и реабилитировать свою репутацию.

27. 25-го Августа 2021 г. адвокат мисс Спирс представил информацию о мистере Спирс в форме запросов о предоставлении документов, запросов о допуске, бланков допросов и специальных допросов. Это был первый раз за время консерваторства, когда мистер Спирс столкнулся с формальным расследованием, чтобы критически изучить свою деятельность. Пять дней спустя адвокат мисс Спирс подал Дополнение к ее Ходатайству о приостановке/отстранении от должности, разъяснив, что несмотря на прошлое, мистер Спирс и его адвокат теперь в курсе: статус-кво больше недопустим, и Бритни Спирс не будет подвергаться вымогательству. Откровенная попытка мистера Спирса обменять отстранение и удаление с должности в обмен на выплаты примерно в $2 миллиона долларов сверх миллионов, уже полученных из имущества мисс Спирс мистером Спирсом и его сообщниками, не имеет успеха (30.08.21 Дополнение в § 10.).

28. Понимая, что он не сможет запугивать или торговаться, чтобы избежать отстранения, и стремясь избежать разоблачения, мистер Спирс внезапно развернулся на 180 градусов. 7-го Сентября 2021 года мистер Спирс подал опрометчивую упреждающую петицию о полном прекращении консерваторства под надвигающейся угрозой разоблачения, отстранения от работы, стигматизации и связанных с этим юридических и финансовых последствий отстраненного консерватора (См. стенограмму суда от 29-го Сентября 2021 г., 6:7-13, точная и правильная копия которой прилагается к настоящему документу в качестве Доказательства 3 [Суд отмечает, что мистер Спирс занимал две очень разные позиции, и спрашивает своего адвоката: Я хочу сначала узнать, каково ваше положение сегодня?].)

29. Корыстные причины отмены мистера Спирса стали ясны на слушании по отстранению 29-го Сентября 2019 года. Адвокат мистера Спирса отчаянно доказывал, что нет необходимости отстранять его от должности или отстранять от должности, потому что опекунство должно быть немедленно прекращено. Дальнейшее объяснение внезапного отказа мистера Спирса и попытки обсудить его отстранение путем прекращения всего консерваторства, последствия того, что он был отстраненным консерватором (а также представлял его), имел другие серьезные последствия для мистера Спирса и его адвоката. В частности, в соответствии с хорошо зарекомендовавшей себя прецедентной практикой (включая дела Меллера (Moeller) и Стайна (Stine)) привилегия адвоката и клиента принадлежит не консерватору, а, скорее, наследникам. Соответственно, как отстраненный консерватор, мистер Спирс знал (или, предположительно, ему было сообщено), что он будет обязан раскрыть информацию о своих переговорах между адвокатом и клиентом по всем соответствующим темам, включая его неэффективное управление финансами и тайную деятельность, чего он до сих пор не сделал.

30. Как указано в заявлении мисс Спирс от 27-го Сентября 2021 г., стремление мистера Спирса избежать приостановки работы самоочевидно и корыстно. . . . Он знает, что, когда его отстранят от должности, он должен передать документы о консерваторстве, в том числе предполагаемые конфиденциальные документы адвоката и клиента (общение со своими адвокатами), новому временному консерватору.
***
В свете самых последних разоблачений его неправомерных действий, согласно сообщению New York Times, он должен и он особенно обеспокоен публикацией этих сообщений, за которыми последуют дальнейшие допросы и его показания под присягой. (См. Stine v. Dell’Osso (2014) 230 Cal.App.4th 834, 843 [доверенное лицо-правопреемник получает право на все сообщения между доверенным лицом и его адвокатом относительно имущества, когда бы они не происходили]). (См. Moeller v. Superior Court (1997)] 16 Cal.4th 1124, 1129-1135 [поскольку доверенное лицо является держателем адвокатской тайны в его или ее качестве как таковое, доверенное лицо-преемник становится держателем конфиденциальных сообщений между предшественником доверенного лица и поверенным в отношении доверительного управления]; см. также Кодекс законов о наследстве штата Калифорния, § 8524, подраздел (c) ["личный представитель-преемник имеет полномочия и обязанности в отношении продолжающегося управления, которые имел бы бывший личный представитель".]

31. 29-го Сентября 2021 г., несмотря на настойчивые возражения его адвоката во время длительного и вызывавшего большие споры слушания, суд отстранил мистера Спирса от должности. Слова Суда в заключении слушания повторяются:
- Но я считаю, что в соответствии с разделом 2654 Кодекса о наследстве отстранение мистера Джеймса Спирса от должности консерватора имущества Бритни Спирс отвечает интересам подопечной, Бритни Спирс. Состязательные бумаги, поданные обеими сторонами, на мой взгляд, делают это очевидным, что текущая ситуация неприемлема, и на данном этапе имеет смысл только изменение существующей договоренности. Состязательные бумаги кажутся суду отражением токсичной среды, которая требует отстранения Джеймса Спирса от должности консерватора имущества Бритни Спирс, вступившего в силу сегодня. Это изменение, по мнению суда, отвечает интересам подопечной, на чем я сосредоточена. (Стенограмма 29-е Сентября в 44:19-45:3.)

32. Вопреки вводящему в заблуждение утверждению мистера Спирса, Суд поддержал фактическую предпосылку ходатайства мисс Спирс, то есть то, что отвечало интересам подопечной, и по этой причине отстранил мистера Спирса от должности 29-го Сентября 2021 г. Тот факт, что Суд обосновал свое решение тем, что отвечало интересам мисс Спирс, а не неправомерному поведению мистера Спирса (вопрос, который даже не рассматривался Судом в соответствии с положением о "наилучших интересах" Раздела 2650(j), не означает что неправомерных действий не было, и это, конечно же, не означает, как ложно утверждает мистер Спирс, что он не совершал неправомерных действий (на самом деле, протокол показывает, что он совершал, см., например, сопроводительную декларацию Эбади). Вместо этого это просто означает, что вопрос не рассматривался непосредственно Судом, и, действуя рассудительно, Суд не пришел к таким выводам, поскольку ему не нужно было делать это до отстранения мистера Спирса от должности в соответствии с Разделом 2650(j) или Разделом 2654 (на чем суд в конечном итоге основал свое решение).

33. Вскоре мистер Спирс уволил свою команду юристов (мисс Торин (Thoreen) и Holland & Knight), или наоборот, и нанял нового, еще более дорогого адвоката (Willkie Farr & Gallagher LLP), чтобы заменить их.

34. 12-го Ноября 2021 г., когда мистер Спирс был отстранен от должности, суд удовлетворил ходатайство о прекращении полномочий на основании вывода о том, что "опека над личностью и имуществом Бритни Джин Спирс больше не требуется". (12.11.21 Стенограмма репортера в 16:4-17:16.) Как следствие, часть ходатайства г-жи Спирс о отстранении от должности от 26 июля о приостановлении полномочий и отстранении от должности, а также находящееся на рассмотрении ходатайство о назначении преемника консерватора, были отвергнуты без предубеждений — как спорные. Стенограмма иллюстрирует суть:

СУДЬЯ: Итак, что касается двух других ходатайств, находящихся на рассмотрении суда, которые представляют собой ходатайство о приостановлении и удалении, поданное вами, мистер Розенгарт. Можно ли это просто отклонить без предрассудков в настоящее время?
МИСТЕР РОЗЕНГАРТ: Да, ваша честь.
СУДЬЯ: Таким образом, в этом будет отказано без предубеждений. А затем ходатайство о назначении консерватора имущества, которое также может быть отклонено без траты на это времени?
...
МИСТЕР РОЗЕНГАРТ: Да, ваша честь.
СУДЬЯ: Хорошо. Спасибо.

(Там же, 19:9-21.) По этой причине предложение мистера Спирса об Алисе в Стране Чудес - о том, что протокол суда о рассмотрении этих двух петиций каким-то образом воплощает в себе решение по существу, дающее мистеру Спирсу "золотую звезду" ибо верность выше желаемого; это обманчиво.

C. В своем первом акте для своего отстраненного клиента новый советник мистера Спирса (по крайней мере, его третья юридическая фирма) запрашивает лицензию на выставление счетов и получение платежей без какого-либо судебного надзора - от Бритни Спирс.

35. Утром 12-го Ноября 2021 года — всего за несколько часов до того, как этот суд прекратил консерваторство, и, по-видимому, не желая дать своей дочери ни одного дня, чтобы отпраздновать ее освобождение — мистер Новый адвокат Спирса отправил по электронной почте уведомление в одностороннем порядке, в котором объявил, что мистер Спирс будет добиваться "Приказа, подтверждения, санкционирующего и инструктирующего консерватора имущества произвести оплату адвокату Джеймса П. Спирса (Willkie Farr & Gallagher LLP). В тот же день мистер Спирс попытался подать документы в одностороннем порядке, которые были отмечены для слушания 16-го Ноября 2021 г. (Точная и правильная копия отклоненного заявления прилагается к настоящему документу в качестве Приложения 4).

36. Как следствие, команда юристов мисс Спирс была вынуждена подготовить свое возражение в выходные дни, которое они своевременно подали и вручили 15-го Ноября 2021 г., получив предварительное представление о возражениях мисс Спирс, включая анализ дела "Шайн", основополагающего дела, которое было проигнорировано отклоненным заявлением мистера Спирса в одностороннем порядке.

37. Мистер Спирс выждал две недели, прежде чем повторить попытку, на этот раз подав полномасштабную петицию с просьбой о той же компенсации. Как отмечалось выше, в Петиции дерзко делается акцент на то, что мистер Спирс сам по себе привлек внимание Суда к делу "Шайн", как будто его дочь еще не сделала его центральным элементом своего протеста 15-го Ноября. Тем не менее, суть петиции мистера Спирса заключается в следующем: по его мнению, People ex rel. Harris v. Shine (2017) 16 Cal.App.5th 524 отличается тем, что ему еще не предъявлены дополнительные обвинения, ему еще не предъявлены гражданские иски или ему не предъявлены уголовные обвинения. (Он также ошибается или неправильно понимает, что "Шайн" не было уголовным делом, а вместо этого было возбуждено гражданским отделом Генеральной прокуратуры, которому были переданы "широкие полномочия по надзору за благотворительными фондами", id 529.)

38. Поскольку мистер Спирс решил прямо поставить под сомнение свое поведение и предполагаемое отсутствие каких-либо "правонарушений", изложенное здесь (и в прилагаемой Декларации Эбади) представляет собой краткое изложение некоторых доказательств, которые, как он уверяет, не существуют, которые, в сочетании с фактами, что он никогда не подходил для работы с самого начала, демонстрирует, что мистер Спирс был недобросовестным фидуциарием. Однако непосредственно ниже приводится правовая база, в соответствии с которой петиция мистера Спирса должна быть оценена.

IV. ЮРИДИЧЕСКИЕ ОБСУЖДЕНИЯ

39. Джеймс Спирс предлагает удовлетворить его петицию, потому что в настоящее время против него нет "претензий". Это утверждение не только неточно, но и полностью упускает суть. На мистера Спирса уже распространяется дополнительная плата, основанная исключительно на ожидающих рассмотрения делах, включая возражения, уже поданные в ответ на его Двенадцатый отчет, и возражения, которые могут быть поданы в ответ на предстоящий окончательный отчет. Уже одно это советует не давать мистеру Спирсу еще больше средств на счет. Действительно, вся суть таких дел, как Kasperbauer и Shine, заключается в том, чтобы обеспечить упорядоченный переход, защищая траст или имущество от дальнейшего истощения и растраты, когда речь идет о обвинениях в неправомерных действиях. Неважно, что против Джеймса Спирса еще не подано новое ходатайство, жалоба или уголовное обвинение. Предоставление ему дополнительных комиссий на счет просто поощрит дальнейшие судебные разбирательства, в то же время создав для Бритни Спирс большие трудности (если не невозможность) взыскания любых дополнительных комиссий, которые могут быть назначены.

А. Обзор

40. Ни Кодекс завещания, ни прецедентное право не поддерживают искомое мистером Спирсом средство правовой защиты в связи с этим необычным, если не уникальным набором фактов. Несмотря на то, что Джеймс Спирс по-прежнему имеет и будет продолжать нести фидуциарные обязанности перед своей дочерью, он больше не имеет права финансировать свои усилия из активов имущества консерваторства, и он, конечно же, не имеет права платить своим адвокатам из активов своей дочери без предварительного решения этого суда о правомерности после того, как эти сборы понесены.

41. В самом деле, даже когда оплата совершена, Суд имеет широкие полномочия для определения того, являются ли услуги, оказанные и выставленные счету Имущества, разумными и надлежащими (см., например, Калифорнийский кодекс наследства, § 2643), особенно потому, что руководящий принцип в соответствии с законом Калифорнии заключается в том, что любой запрос на компенсацию должен быть направлен на пользу, выгоду и наилучшие интересы подопечного. (См., например, Cal. Prob Code § 2645; Cal. Rules of Court, Rule 7.752, subd. (b).) Таким образом, мистер Спирс будет нести бремя доказывания того, что гонорары "были понесены за действия, предпринятые в в интересах подопечной и разумно". (Раздел 28:180 Attorneys, Gold et al., Cal. Civ. Prac. Probate & Trust Proceedings (Ноябрь 2020 г.); см. также Conservatorship of Lefkowitz (1996) 50 Cal.App.4th 1310, 1314-1317 [из имущества подопечного не требуется платить сборы за услуги, оказанные против отстранения консерватора, потому что это объективно не отвечало интересам подопечного]; Проб. Кодекс, § 2643 [сборы, уплачиваемые за счет, должны быть разумными и подлежат рассмотрению судом]; там же, § 2642, подд. (b) [компенсация за юридические услуги должна быть разрешена только "в той мере, в какой суд сочтет ее разумной"].)

42. Совершенно очевидно, что давать новым адвокатам Джеймса Спирса карт-бланш на оплату 80% их гонораров за защиту его неправомерных действий — и оставлять Бритни в незавидном положении, когда ей приходится вести судебные тяжбы, чтобы ползать по мусору, — не в интересах мисс Спирс. Наоборот, это открыло бы ящик Пандоры.

43. Как давно установлено прецедентным правом, консерватор не может взимать с имущества консерваторства плату за гонорары, понесенные для защиты репутации консерватора, в отличие от наилучших интересов самого подопечного. (См. In re Estate of Thompson (1894) 101 Cal. 349, 355 ["В подобных случаях компенсация допускается только верным управляющим за их заботу, заботу и ответственность в управлении имуществом"]); см. также Conservatorship of Lefkowitz (1996) 50 Cal.App.4th 1310, 1315.)

44. Адвокаты мистера Спирса уже получили буквально миллионы долларов за счет его дочери. Прежде чем им заплатят ни пенни больше, этот суд должен воспользоваться своим правом и полномочиями, чтобы принять решение о целесообразности любых дополнительных сборов. В противном случае мисс Спирс в конечном итоге будет вынуждена потратить еще больше времени и денег, пытаясь вернуть еще больше средств, чем ей уже придется возвращать.

B. Выдача пустых чеков юристам доверенного лица "редко будет оправдана, когда, как здесь, речь идет о неправомерных действиях [доверенного лица]".

45. Примечательно, что и Kasperbauer v. Fairfield (2009) 171 Cal.App.4th 229, и People ex rel. Harris v. Shine (2017) 16 Cal.App.5th 524 гарантирует незамедлительное отклонение петиции.

46. В деле Kasperbauer бенефициары траста добились назначения преемника доверительного управляющего вместо ответчика (Фэрфилда (Fairfield)), который исполнял обязанности доверительного управляющего в течение 24-х лет, и приказа, предписывающего Фэрфилду предоставить отчетность. Суд первой инстанции постановил провести бухгалтерский учет, зарезервировав при этом денежные средства для покрытия ожидаемых гонораров адвокатов Фэрфилда и расходов, связанных с его подготовкой. (Kasperbauer v. Fairfield, см. выше, 171 Cal.App.4th, стр. 231-234.)

---

57. Короче говоря, сама судебная практика ясно дает понять, что доводы мистера Спирса должны быть отклонены. Что касается центрального вопроса, рассматриваемого как в "Каспербауэре", так и в "Шайне": будет ли Джеймс Спирс чрезмерно или несправедливо обременен необходимостью в первую очередь платить своему собственному адвокату? Учитывая вышеизложенное, включая его неправомерные действия и огромные суммы, уже выплаченные ему и его адвокатам (из денег Бритни Спирс), ответом является решительное "нет".